并非侵略，何必抵抗？

诗人北岛曾这样描述传统：“传统是一张航空照片，山河都缩小成桦木的纹理。”而如今桦木纹理交叠呈现，如情人节和元宵节的不期而会，又如星巴克与故宫的相约而逢。但这竟是文化国土上的侵略或攻占吗？当幕布再开，时代的下一折戏，是《龙虎斗》还是《群英会》？

元宵节与情人节，来自不同的文化传统，但其背后的希冀，对更好未来的向往却是相似的。不同的文化形式，不过是相同的人文本质在国境线外的投影。当我们反观两个节日，一个是对团圆的祝福与愿景，一个是对爱情的赞美与祈求。不同的文化现象或产物承托着人们相似的期许与善意，我们又为何要如临大敌而防，甚至将二者强行撕裂，要人如抉择敌我般抉择？人生本如寄，又为何偏好划分情与善的国籍？

既然并非文化侵略，又为何要以防备之心、抵抗之意去对待？当有些人怒言故宫中的美国咖啡馆应“滚出故宫”时，自己是不是正将故宫留在日本相机的取景框中，又把纪念品塞进法国的名牌包里？那些貌似满腔的爱国血随处泼洒，是在抗拒咖啡，还是在抗拒美国？是不自信的病入膏肓以致将自己臆想成文化的受害者，还是前朝宫中复现前朝的闭关锁国？如果那些口口声声控诉着“文化侵略”的人抗拒回答这些问题，那至少应该理性地探求：如果真是侵略，是什么遭到了侵略？

文化现象与文化产物，都是由物质与精神相互依托而存，缺一不可。譬如故宫，若物质湮灭，那前朝不过是遗民早醒的梦；若精神无凭，那故宫不过是病老砖石草木的堆砌。由是以观，异国而来的文化，并未侵略哪一部分，也不能侵略哪一部分。有人或许说是异国文化挤占了本国文化的生存空间以至于侵略，而这番言论正如“异国”的小说家罗森所说，是在“信誓旦旦地保证精神存在界限”。

既然他国文化并非以侵略之姿进入，那我们又何必扮作文化的受害者，持自制的正义旗，消费爱国的情怀？又为何要抵抗不同姓的期许与善意？桦木的纹理，若是将之粉碎焚烧抛洒又要如何追求琴瑟和鸣的群英荟萃？