阅读下面的材料，根据要求写作。

高中军训实弹射击项目训练前，语文老师兼班主任向本班同学布置了一道思考题：请大家结合项目实践和体验，分析“实弹射击”“真枪实弹”“荷枪实弹”三处的“实弹”的含意。

你觉得这位语文老师这样布置思考题有价值吗？请结合自己的生活、学习实际写一篇不少于800字的文章发表你的意见。

【优秀作文】：这道思考题毫无价值

语文老师让高中军训的学生分析“实弹射击”“真枪实弹”“荷枪实弹”三处“实弹”的含意。个人私下认为，这位语文老师这样布置思考题没有价值。

很明显，这三个短语中的“实弹”，其含意不就是真实的子弹吗？再解释书面一点，即“由真实枪械发射出的能够杀伤或杀灭生物的圆柱形武器”。一看明其意和一言以蔽之的问题，拿来给正在辛苦军训的学生来分析，是显得有点无聊呢还是故作高深呢？

当然了，如果要分析，这三个短语的结构倒是还有可分析之处。“实弹射击”是偏正短语，强调的是射击时用的是真实子弹而不是橡皮子弹；“真枪实弹”是联合短语，强调的是所用的武器是真家伙而不是玩具枪；“荷枪实弹”是联合短语，强调的是武装人员已厉兵秣马磨刀霍霍了。三个短语，在三个语境中，会呈现出不同的语境义。虽如此，但落实到“实弹”的含意上，意思却是一样的。

这样分析，是不是很无聊呢？确实无聊！是不是显得很高深呢？那倒未必！在自然界中，在人类社会中，有极其复杂高深的问题，也有极其简单浅显的问题。复杂高深的问题需要深入研究深入分析，简单浅显的问题无需分析无需解读。长者或智者，拿着简单浅显的问题或根本不是问题的问题让后辈分析，会让后辈莫名其妙惊出一身冷汗的，进而云里雾里，左分析来右分析去，越搞越偏。此种做法，无疑是画蛇添足多此一举了。

其实啊，把简单浅显的问题拿来分析是过度解读，是把简单的问题复杂化的做法，是不符合方法论的，在现代文阅读或古文阅读里，有些选择题的选项设置，故意弄一些与文本有点差别的文字来迷惑考生，搞文字游戏同考生打圈圈。美其名曰还授之以各种技法：什么偷换概念，什么以偏概全，什么无中生有……本来文章的大意考生读懂了已经达到了阅读目的，结果经过你这么一故作高深的打圈圈，考生瞬间就懵圈了。事实上，躲在暗处的人打圈圈，站在明处的人往往是不明就里的。当年苏区的红军躲在深山老林里到处打圈圈，国民党军只能处处挨打了。有人说，这样出题，不是很好地考到了考生分析问题概括问题鉴别问题的能力吗？拉倒吧，你整出一些无用的知识还冠以高大上的说法。且不说你的设置选项是否科学合理，单说你这玩文字的手法不正是在玩文字游戏吗？这种做法，与孔乙己问“回”字的四种写法，本质上是不是如出一辙呢？

恕我直言，在中国的小学和中学教育里，学生做的题目有很多都是浅显而无聊的，没有价值。既然这样，那为什么还要做做做呢？唉！有关方面要考考考啊！于是乎，学生有做不完的家庭作业，有做不完的重复无聊的题目，不少小学生深更半夜恸哭哀嚎……减负，看来还是要从源头上动刀子啊。

简单问题就是简单问题，不要把简单问题复杂化。否则，就是一种形式主义。在平时的学习中或生活中，放眼周边形形色色的部门和个人，这种脱裤子放屁的形式主义还少吗？！