平冈中学  彭钰灵

“铁娘子”微微一笑，一番锋芒毕露的话就击出了当今时代大国之间较量的手段——价值观（评：“较量的手段”应该是“价值观输出”。这句话为后文立论作张本）。在她眼里，没有输出价值观的中国手无缚鸡之力。

然而，笔者想说，真正的强大的价值观，无需强迫也会被接受。她们在抵抗中国价值观之时，却忘了圣贤孔子所言：“己所不欲勿施于人”。所以，价值观（评：应该是“价值观输出”）决定的“强国”是强迫非强大。（评：这段文字颇为费解，句意表达不明确。）

国家间的交流需“己所不欲勿施于人”(的原则)。不同的意识形态决定了各国之间不同的文化背景与行为举动（评：“意识形态决定了”“文化背景”的说法不正确。），也正是因为这些不同的文化背景才造就了世界文化瑰宝繁荣，世界文化的多样性。试想，若是全世界都是千篇一律的红墙金瓦，万篇一致的庭院深深，那么美则无处安放。如今各国纷纷使出各种价值观传播的烟雾弹：美剧泛滥、韩流入侵，一首《江南style》让全球疯狂……但你是否看见这背后隐藏各国强迫性的价值观，让你整天沉溺在“欧巴”“英雄主义”的无底洞呢？因此我们应该坚守自己的阵地，而国家之间的交流也应该遵循“己所不欲勿施于人”的道理（评：病句，搭配不当），让世界文化（评：宜加上“百花”）齐放。（评：国家间的交流自然有价值观的输出。既然作者说是“交流”，那么，价值观输出就不是文化侵略，也就没有违悖“己所不欲勿施于人”的原则。正是有“交流”，有价值观的输出，世界文化才得以繁荣，才具有多样性。以“己所不欲勿施于人”否定“交流”中价值观输出，进而否定有价值观输出是强国标准的观点，论证缺乏说服力。）

个人间的交流需要“己所不欲勿施于人”(的原则)。每个人都是独立的个体，拥有不同的背景与思想，百花齐放，思想碰撞激烈的时代更加容易倍（辈）出人才。然而，这种思想碰撞（过程中）也应该（遵循）“己所不欲勿施于人”（的原则）。自己坚守自己的信念，并不等于非得强迫他人也接受你的观点。傅雷与张爱玲之间的交流也曾充满硝烟味，但仅只限于嘴；苏轼与佛印之间的对话也曾充满挑衅意味，但仅止于文。可如今人们口舌之争往往上升到人身攻击：徐铮与周立波间的对骂让看客无奈；闾丘露薇对柴静的点评却遭网友攻击……是谁说你的观点我必须接纳，我的看法你必须认同的？思想贵在独立，所以我们待人接物也该时刻铭记：己所不欲勿施于人。（评：以上两个主体段，都是论述交流需要坚守“己所不欲勿施于人”的原则的道理，都不能切合“价值观输出是否是强者标准”的题意。）

真正强大的人，无需自我推销，无需强迫他人，亦能屹立高山之巅：真正强大的国家，无需使用手段，无需借助口碑，亦能助矗立世界之林。吾山自有清林风，吾水自有水自流。强大与否，并非依靠别人评价，而是依靠自身的发展完善成长。强人所难非强大，违人所愿非力量。所以，价值观的输出与否，并非衡量强大的标准；而价值观的强大与持久与否，才是国家民族屹立不倒的主心骨。（评：病句。）

己所不欲勿施（于）人，让强大回归本质，让价值的衡量重新找回标准。（表意不清）

【点评】

本文行文生动，语言颇具张力，比如开头一段文字很有个性，一开始就很能吸引阅卷者的眼球，表现出这位考生的文字功底。思维活跃，联想丰富，引用的例子丰富新鲜，给人鲜活之感，展示出这位考生丰厚的积累和对现实的广泛关注。书写工整，字体端正，几乎无涂改痕迹，如此整洁美观的卷面，也是难能可贵，可见这位考生扎实的基本功。从反面立意，独立思考，力求新意，颇有挑战的勇气和自信，故而文章底气较足。但此文的立意和论证是值得商榷的。此文的立论的基础是作者对“价值输出”的认识，作者认为，“输出”是“强迫”性的，这显然是有片面性。基于对“输出”的这种认识，作者引出了“己所不欲勿施于人”的观点。“己所不欲勿施于人”这个观点在文中是指交流的原则，而不是对价值观输出是否是强者标准的判断，显然此文的观点并未直接准确地切合题意。并且，由这个观点怎么就能得出价值观的输出“并非衡量强大的标准”的结论？文章的观点和结论之间明显是缺少直接的逻辑关系。思维不严密，语言表达也不够规范简明。此文最终判为57分，这足见阅卷老师的厚爱和鼓励。

                                               （深圳市红岭中学吴良高老师）