一、“自选文体”导致教学急功近利

 大家知道，高考具有强大的导向功能和指挥棒作用，它会导致教学“考什么”就“教什么”或者“不考什么”就“不教什么”。多年来，高考允许“自选文体”，其初衷是给考生更多的发挥空间，让考生选择自己擅长的文体，写出具有独特个性的文章。然而，“自选”是把双刃剑，它对教学有利亦有害，而多年一层不变的允许“自选文体”，已经使教学“熟悉”了考试的“规律”，已经使“害”远大于“利”。由于可以“自选文体”，教学就不必进行扎实的文体训练；由于可以“自选文体”，考生“一招鲜，吃遍天”，会写一种文体就可“优胜”，自然也不愿进行扎实的多体训练。多年的高考作文都是一层不变的给材料“三自”作文，即“自定立意、自拟题目、自选文体”作文，高考的指挥棒作用使现在高中各种模拟考试的作文题，差不多都是给材料“三自”作文，这些因素，使得高中作文教学对文体训练几近淡忘，差不多完全不搞文体训练。而中高考盲目“接轨”，使得中考及初中各种模拟考试的作文题也差不多都是给材料“三自”作文，也使得初中作文教学对文体训练几近淡忘，差不多完全不搞文体训练。由于允许“自选文体”，“一招鲜”就能“吃遍天”，不搞文体训练也可以捞一个不错的分数，这又强化了不搞文体训练的“合理性”，大家更不愿搞文体训练。当然，不搞文体训练还有考试频繁而无暇顾及文体训练的原因，本文对此不拟展开。总之，“自选文体”使教学目光短视，急功近利。

 二、“自选文体”导致学生发展畸形

 现在，在考材料作文而又允许“自选文体”的背景下，为避免离题，学生作文大都写议论文，故即便有的省市偶尔限制学生写议论文，对他们也谈不上限制，因为他们要写的本来就是议论文，“能写”的本来也只有议论文。现在，无论是每次月考还是教师自己搞的作文训练，只要允许“自选文体”，学生绝大多数都写议论文。这不是我一个人的偏执感受与主观臆断，广州市教育局教研室的李月容先生经过科学研究也“所见略同”，得出了与此完全相同的结论——他在《遵循规律，有效备考——2009年广东高考语文〈考试说明〉解读及备考对策》（《语文月刊》2009年第3期）一文中指出，广东省2008年高考作文存在的主要问题之一是“文体单一：议论文占91.8%”。另据福建师大教授孙绍振先生的研究，结论也差不多：2011年高考作文80%以上为议论文体（参见孙绍振《从抒情文体向议论文体的历史过渡——2011年高考作文题目纵横谈》，《语文学习》2011年第7-8期合刊）。

 按理说，学生常写议论文，总该“能写”议论文，写得好议论文吧，然而，由于“自选文体”导致不搞文体训练，学生的议论文写得也不尽如人意，大都达不到应有要求。写文章，无非是写自己对社会生活的认识与见识，首要的是言之有物，其次是言之有序，再次是言之有体。而大多数学生作文都达不到“有物”“有序”“有体”之要求。学生比较“规范”的应试议论文“范式”通常是：开头提出吻合材料含义的观点（当然，离题作文做不到这一点），中间堆砌若干名人事例（且不说这些名人事例是否都新颖经典，都能证明观点），结尾总结呼应（当然，也有无结尾意识，无呼应意识者）。这些文章，多说古人而少谈现实，多说别人而少谈自己，有多少自己的东西？何以算是“有物”？这些文章，事例的堆砌比较随意，可先“屈原”再“李白”，可先“李白”再“屈原”，缺乏必要的逻辑，没有起码的条理，何以算是“有序”？这些文章，首尾议论，中间叙述，半叙半议，夹叙夹议，议论文的套路，记叙文的表达，算什么文体？何以算是“有体”？“自选”其“擅长”的议论文体尚且如此，如果指定的是记叙文或者其他陌生的文体，情况之糟糕不难想象！事实上，学生作文“四不像”的问题一直普遍、突出地存在着，只是我们因为考纲一直允许“自选文体”，侥幸认为年年允许“自选文体”而不去正视罢了。

 福建师范大学的潘新和教授认为，“一个人可以拙于叙事，但不能不精于议论”（参见《写作教学应以议论文为重点——试论写作教学的文体次序》，《语文学习》2010年第10期），因而中学生作文是最应该进行议论文的写作训练的。潘教授加强议论文写作训练的理论与主张自有其合理性，因为学生能写好议论文的确是件大好事。但我认为，“精于议论”还不够，“拙于叙事”更不行，中学生作文最好是“各体都会”，实用类的记叙文、议论文、说明文等能比较熟练地写作，文艺类的散文、诗歌、小说、戏剧（指剧本）等也能略知一二，大致能写，因为中学阶段是打基础的阶段，而打基础的阶段是需要打下各种基础的。当然，“能”和“会”是没有穷尽没有止境的，对中学生提出过高要求是不切实际的，这里只要求“大致能写”，基本上做到“有物”“有序”“有体”。何以做到“各体都会”？何以做到“大致能写”？这就需要进行扎实的文体训练，这就需要避免教学上的急功近利，这就需要废止“自选文体”。

 总之，“自选文体”弊端多，“自选文体”当休矣！